El presidente Javier Milei habría firmado un decreto inconstitucional para reglamentar el impuesto a las Ganancias votado en el Paquete Fiscal que se sancionó en Diputados.
Fuentes parlamentarias revelaron a LPO que el primer mandatario introdujo modificaciones a la norma desde el reglamento para contemplar los cambios que demandaban los legisladores aliados en el Senado. El problema es que la Cámara Alta rechazó el artículo de la ley referido a Ganancias y el dictamen regresó sin esa parte a Diputados.
A la impugnación judicial de los gremios que alegan que el impuesto fue aprobado por una sola de las dos cámaras del Congreso, se sumaría ahora la posible inconstitucionalidad de lo actuado por Milei. Porque el Jefe de Estado redactó modificaciones, asumiendo la potestad de legislar por decreto sobre un tema tributario cuando en realidad eso es una atribución exclusiva del Congreso.
Un legislador le dijo a LPO que el Presidente metió en el artículo 5° del decreto un párrafo que subsana lo que no se votó en recinto, en tanto los diputados insistieron con la redacción original. “Lo que hizo Milei es ilegal”, sostuvo para referirse a la incorporación de “un artículo sin número” con el propósito de exceptuar del pago del impuesto a los trabajadores de Tierra del Fuego, algo por lo que había bregado el senador radical Pablo Blanco.
En el artículo 7°, el Presidente habría colado otra modificación para incorporar diversos oficios a la excepción otorgada a los obreros del sector petrolero. Igual que en el caso de los trabajadores fueguinos, el beneficio estaba presente en la versión que el Senado rechazó pero no en la que ratificó la Cámara Baja.
El pronóstico que circula en los pasillos del Congreso es de alta litigiosidad. “Cualquier juez puede notar la inconstitucionalidad de que el Presidente se tome la atribución de legislar en materia tributaria”, explicaron a LPO.
Desde el entorno de Blanco reconocieron que Diputados insistió con su propia redacción. “No se podía cambiar y por eso se aclaró en el decreto reglamentario”, precisaron, y agregaron: “no se cambió el texto, se aclaró… porque ya hay antecedentes del año 2002 sobre este tema”.
